Новости

В силу ст.ст. 211, 212 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.222 ТК РФ, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (штраф до 5 тысяч рублей).

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Почему в прилавках магазинов, в т.ч. в крупных сетевых, очень часто можно встретить просроченную и испорченную продукцию?

Потому, что практически никто не проверяет теперь хозяйствующие субъекты. И не потому, что Роспотребнадзор не хочет, а просто нельзя им проверять как раньше!!! И, к сожалению, владельцы торговых точек этим пользуются и злоупотребляют!

Но! При грамотном изложении заявления- есть все основания для организации проверки! Однако жители города почему -то либо не доводят свои письменные обращения до Роспотребнадзора, ограничиваясь обсуждением и угрозами в адрес  нерадивых торговцев в социальных сетях. Либо даже если и пишут, то пишут не правильно и в итоге результат тот же- проверку по таким обращениям не проводят.

Законодательство на сегодняшний день в большинстве своем сформировано так, что пока не поступит официального сигнала, письменного обращения о нарушениях – контролирующие органы проверки самостоятельно организовать и проводить не вправе! И даже когда поступают обращения- не все из них являются основаниями для организации проверки.

Например:

1) Не будет организована проверка по вашему обращению, направленному  через сайт Роспортебнадзора, если ваше обращение направлено не с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), то есть, например без регистрации в портале Госуслуг.

 2) обращения и заявления, которые  не содержат сведений, дающих основание  для проведения внеплановой проверки;

3) обращения и заявления, которые  не позволяют установить лицо, обратившееся в Роспотребнадзор и т.д.

         И так, чтобы был результат, я предлагаю жителям по фактам нарушениям санитарно-эпидемиологических правил оформлять обращение следующим образом:

         1) Заявление адресуем на имя руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах  Акбашевой Лилии Назиповны.

2)  Обращение необходимо оформить письменно, указать обязательно свои анкетные данные, адрес и телефон. Адрес для корреспонденции: 452684, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, дом 10.

3) Обязательно в заявлении необходимо указать, что в результате продажи товара ненадлежащего качества /просроченного товара, испорченной продукции или товара на улице без соблюдения температурного режима, без упаковки, с нарушением других правил торговки, антисанитарии при продаже мяса, молока, фруктов, хлебобулочных изделий и т.д./ возникла реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан (или уже причинен вред), вреда окружающей среде, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Верховный суд России разъяснил: если малышу нет места в детском саду в шаговой доступности, то это проблема сотрудников местной администрации, а не родителей!

В одном из последних  решений Верховный суд РФ заявил, что отправлять малыша далеко от дома, если в детском саду рядом с домом нет мест, сотрудники местной администрации не имеют права.

Заявительницей оказалась мать маленького мальчика из г.Всеволожск Ленинградской области. Она получила отказ от местной власти дать ее ребенку направление в ближайший детский сад. Там, объяснили, что имеется очередь и мест нет. Места нашлись лишь в соседнем поселке за 50 километров. Это женщину никак не устроило. Она отвезла малыша к бабушке в другой город, так как ей пора было выходить на работу, а родных по близости у матери-одиночки не было.

За защитой прав ребенка ходить в ближайший садик, а ей устроиться на нормальную работу молодая мама пошла в местный суд. Но оба местных суда встали на сторону администрации. Упорная мать дошла до Верховного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Существующая очередь в детский сад, по мнению Верховного суда, не оправдывает сотрудников администрации, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании. Их обязанность - заранее принимать меры, чтобы мест хватило всем, разъяснил Верховный суд. При этом суд сослался на постановление Конституционного суда РФ от 15 мая 2006 года № 5‑П.

Местные суды, защищая интересы районной администрации, сослались на статью 67 закона об образовании. Там написано, что муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. А еще местные суды подчеркнули, что истица не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь, и "отказалась от альтернативных вариантов". То есть от садика за 50 километров от дома или группы кратко­временного пребывания.

Мать же, обратившись в Верховный суд, написала про право на образование - одно из основных прав человека, записанных во Всеобщей декларации прав человека. По мнению истицы, это право должно быть доступным не только экономически, но и физически. Под словом "физически" она понимает "безопасную физическую досягаемость, когда учебное заведение находится на разумном расстоянии". А именно - не более 300 метров в городах и не более 500 метров в малых поселениях, при этом сослалась на Свод правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Пока разбирался Верховный суд, сыну истицы все-таки дали место в садике рядом с домом. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела только одно из требований - о признании незаконным бездействие администрации.

Верховный суд подчеркнул – нижестоящие суды упустили из виду: мама воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день.

Кроме того, истица сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2016 году, когда ему исполнился год, и он получил право претендовать на место в садике. А сотрудники администрации со своими обязанностями обеспечить дошкольное образование не справились.

Верховный суд посчитал, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест. Дело в том, что по постановлению Конституционного суда (№ 5‑П) государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые, а если денег на местах недостаточно - их должны перечислить из вышестоящего бюджета

cherlakovskij-selsovet.xlsx

kazna-cherlak.xlsx